A psicologia do desenvolvimento econômico
Man being interrogated.

Acho irritante como a Economia é considerada uma disciplina mais avançada do que a Psicologia. Por exemplo, há um Prêmio Nobel de Economia, mas não de Psicologia; isso é estranho porque o campo da “economia comportamental” nada mais é do que a psicologia cognitiva aplicada. Há vários anos atrás, comecei a ler a revista The Economist para entender o que os economistas têm a dizer sobre como organizar os assuntos humanos. A grande questão da economia diz respeito à identificação das políticas mais adequadas para o desenvolvimento das economias nacionais. Portanto, se a economia é uma disciplina útil, os economistas deveriam ter algo a dizer sobre como desenvolver a economia de Cuba ou da Venzuela.

A edição de 14 de abril de 2018 do The Economist contém uma admissão surpreendente: os especialistas em economia não fazem ideia de como promover o desenvolvimento econômico. Especificamente, para começar, os economistas não têm ideia de por que os países ricos se tornaram ricos. O problema é que os economistas estudam “fatores estruturais” – por exemplo, política tributária, acesso ao capital, legislação de direitos de propriedade etc. – e este é o lugar errado para procurar respostas.

A revista The Economist observa que a abordagem mais promissora para entender o desenvolvimento econômico é estudar “… as maneiras pelas quais cultura e política restringem a economia…” Isso ocorre porque o desenvolvimento econômico depende de “… decisões sobre governança econômica tomadas por… líderes, que por sua vez serão influenciados por forças sociais e geopolíticas que os economistas dificilmente entendem e geralmente ignoram ”.

Três observações vêm imediatamente à mente. Primeiro, me parece que o desafio de desenvolver um negócio de sucesso é o mesmo que desenvolver uma economia de sucesso, embora em escala muito menor. Segundo, há algum consenso entre os psicólogos sobre como desenvolver um negócio de sucesso, e a psicologia organizacional trata sobre como os líderes tomam decisões com relação à governança econômica de seus negócios em resposta às forças sociais e geopolíticas que os economistas geralmente ignoram. E terceiro, há diferenças importantes na eficácia da liderança, que se traduzem em diferenças importantes na eficácia organizacional.

Especificamente, a liderança impulsiona as organizações. Alguns líderes são melhores que outros e algumas organizações superam as outras. Crucialmente, também podemos avaliar o potencial de liderança com nossas avaliações bem validadas – algo que os economistas não conseguem fazer.

Parece óbvio que o desenvolvimento econômico depende de uma liderança eficaz. Líderes eficazes criam culturas e constroem equipes para tocar planos e estratégias que permitem suas organizações superarem a concorrência. Alguns líderes fazem isso melhor que outros – e algumas culturas e visões produzem melhores resultados que outras. Eu sei muito pouco sobre a liderança na Coreia do Sul, Taiwan ou Hong Kong do pós-Segunda Guerra Mundial – todos estes países desenvolveram economias de sucesso – mas Deng Xiaoping (1904-1997) na China e Lee Kuan Yew (1923-2015) em Cingapura foram em grande parte os responsáveis ​​pelo desenvolvimento econômico de seus países através dos planos, práticas e procedimentos que eles conseguiram implementar.

Quanto à revolução industrial que tornou a Europa Ocidental e o nordeste dos Estados Unidos rico, Hopper e Hopper (The Puritan Gift , 2009) sugerem que um conjunto relativamente coerente de valores (uma cultura particular) era a chave para seu rápido desenvolvimento econômico. Ou seja, as elites dominantes da Europa Ocidental e das colônias da Nova Inglaterra compartilhavam um conjunto de valores que, em conjunto com o desenvolvimento de novas tecnologias, eram a chave para o seu desenvolvimento econômico. Eu acrescentaria que os líderes potenciais da revolução industrial herdaram culturas produtivas, em vez de (como é o caso hoje) ter que criá-las. Os valores que definiam essas culturas incluíam estar comprometido com um objetivo maior, ver o sucesso financeiro como um sinal de progresso para atingir esse propósito e praticar um estilo de liderança que minimizasse a hierarquia, incentivasse a iniciativa individual e persuadisse as pessoas a trabalharem juntas.

Mas o que quero dizer é que os psicólogos entendem de liderança e como a liderança eficaz cria organizações que podem superar sua concorrência. As pessoas inatamente respondem a uma liderança eficaz porque, como animais que vivem em grupo, elas inconscientemente entendem que o que é bom para o grupo é bom para elas. Isto é, acredito que os psicólogos sabem mais sobre o desenvolvimento econômico do que os economistas. O problema diz respeito à tradução desse conhecimento em ação – isto é, encontrar líderes eficazes que se dediquem ao bem comum e não ao enriquecimento pessoal.